PVC SPEELGOED EN FTALATEN

Greenpeace persbericht 17 september 1997.

Originineel persbericht en antwoord van de Chlorofielen

NEW YORK, 17 september --- Greenpeace heeft vandaag de resultaten bekendgemaakt van een wetenschappelijke studie die aantoont dat zacht (PVC) speelgoed, of vinyl, toxische chemische producten bevat die kunnen lekken wanneer kinderen erop kauwen of sabbelen.

De testen werden uitgevoerd op 63 PVC speeltjes uit de USA en 16 andere landen. De speeltjes waren ontworpen om in kleine kindermondjes te gebruiken, zoals bijtringen. Alle speeltjes bestaan voor 10 tot 40% van hun gewicht uit toxische, chemische additieven die gebruikt worden om de speeltjes zacht en flexibel te maken. Deze weekmakers behoren tot de groep van chemicaliën met de naam ftalaten en zijn erom bekend dat ze lekken uit PVC producten tijdens het gebruik, vooral als er druk op uitgeoefend wordt, zoals wanneer een klein kind op een bijtring kauwt of sabbelt.

Antwoord: Wat Greenpeace nalaat te meten in haar "wetenschappelijke"studie, is hoeveel ftalaten er werkelijk uit de speeltjes lekken. Dat is het enige wat telt.
De acute toxiciteit van verscheidene commerciële ftalaten is zo laag dat er enorme hoeveelheden aan dieren moeten gevoederd worden om de MTD (maximum aanvaardbare dosis), equivalent met 500g/dag voor een volwassene te bereiken. DEHP, het meest gebruikte ftalaat, wordt beschouwd als niet-giftig en niet-irriterend. DEHP wordt door de US FDA en het EU Scientific Committee for Foodstuffs toegelaten voor gebruik in voedselverpakkingsmaterialen. PVC weekgemaakt met DEHP is het enige flexibele materiaal dat door de European Pharmocopoeia goedgekeurd is voor het gebruik in bloed- en plasmatransfusiemateriaal.

Greenpeace startte een tijdje geleden een gelijkaardige paniekzaaierij in de UK, omwille van kleine hoeveelheden ftalaten dat in babyvoeding werden gevonden. Ze gebruikten dezelfde angstaanjagende methoden, zie "Greenpeace, PVC en hormonale wijzigingen, the UK babyvoedingszaak".

Het overheersend chemische product dat in de geteste speeltjes werd gevonden, is giftig wanneer het door dieren opgenomen wordt. Het heeft invloed op de gezondheid, gaande van tumoren en schade aan lever en nieren tot reproductieve afwijkingen. Verschillende weekmakers werden geïdentificeerd als de mogelijke oorzaak voor het verstoren van het hormonale systeem, een fenomeen dat als endocriene verstoring is gekend.

Antwoord: Zoals reeds eerder werd gezegd, is de acute giftigheid van ftalaten bijzonder laag. Als je, natuurlijk, dosissen zo hoog als de MTD, gaat toedienen, zul je wel effecten vinden die dan door de dosis maar niet door de giftigheid van het product worden veroorzaakt. Zie "Teveel knaagdier carcinogenen" (engels) van Bruce N. Ames.
In het geval van DEHP, werden grote hoeveelheden aan ratten toegediend. Dat resulteerde in levertumoren, die specifiek zijn voor de biologie van ratten (peroxisome woekering). Diezelfde effecten werden NIET vastgesteld bij primaten (zijdeaapjes en apen). Daarom besloot de Europese Commissie op 25 juli 1990 dat DEHP niet als kankerverwerkkende substantie geklasseerd of bestempeld mag worden.

"Verschillende weekmakers", is een typische bewering van Greenpeace. In dit geval waren er slechts 2 ftalaten, dibutylftalaat (DBP, van nature in selder en lavas aanwezig!) en butylbenzylftalaat (BBP) dat in hoofdzake in drukinkten wordt gebruikt, vertoonden een erg zwakke oestrogene werking (1 miljoenste van de kracht van het natuurlijke, vrouwelijke hormoon oestradiol) in SOMMIGE in vitro (in glas) testen, maar vertoonden geen effect in andere tetsten [21] [22] [23] [24]. Al de meer gebruikelijke ftalaten zoals DEHP, DINPand DIDP (diisodecylftalaat) werden getest en negatief bevonden [21].

De recenste in-vivo (in levende dieren) studies hadden speciaal het zoeken naar oestrogene effecten op het oog en toonden geen effect voor alle ftalaten, gaande van DBP tot DIDP [22].

Daarenboven, had de blootstelling van ratten aan DINP [25] en DIDP [26] in utero, tijdens de zoogperiode, de puberteit en de volwassenheid in multi-generatie testen geen invloed op de grootte van de teelballen, de hoeveelheid, de morfologie en de beweeglijkheid van zaadcellen, noch op de productieve en reproductieve vruchtbaarheidseffecten.

"De speelgoedindustrie brengt onnodig kleine kinderen in gevaar tijdens één van de meest kwetsbare periodes van hun ontwikkeling," zei Dr. David Santillo van de Exeter University in de UK, en wetenschapper voor Greenpeace International. "Wanneer kinderen bijten en sabbelen op zacht PVC speelgoed, is dit vergelijkbaar met het uitwringen van een spons. Het water komt eruit net zoals gevaarlijke weekmakers uit het speelgoed kunnen komen."

Dat is een typische paniekzaaierij van Greenpeace... Zeker als ze "vergeet" om de juiste hoeveelheden te meten die onder realistische omstandigheden uit de speeltjes lekken...

Op basis van recente testen, ondernemen de Deense en Nederlandse overheden nu actie om het risico voor kinderen dat zich door het mogelijk lekken van zacht vinylspeelgoed stelt, te beperken. Het Italiaanse bedrijf Chicco haalde in Denemarken, Zweden, Spanje, Italië, Griekenland en Argentinië vrijwillig 3 bijtringen van de markt. Verschillende grote Europese speelgoedhandelaars haalden zacht PVC speelgoed voor kleine kinderen uit hun rekken.

Antwoord: De paniek begon in Denemarken, toen enkele bijtringen abnormale lekken van ftalaten (1000 maal hoger dan normaal) vertoonden. Ander speelgoed vertoonde niet zulke problemen. Testen van dezelfde ringen van hetzelfde merk in België, Spanje en Italië toonden een normale extractie die onder de limieten lag. De test in Nederland lag lichtjes boven de TDI (toegelaten dagelijkse inname), maar deze test gebeurde onder extreme condities : een vibratie van 55,000 Hz is niet meteen wat men verwacht van een babymondje...
Als voorzorgsmaatregel, haalde het bedrijf alle bijtringen van de verschillende markten. En inderdaad, sommige overheden en bedrijven volgden de waarschuwing op om alle zacht PVC speelgoed, dat bedoeld was om kleine kinderen erop te laten bijten, terug te trekken. Maar het persbericht van Greenpeace in Nederland waarin gezegd wordt dat verschillende bedrijven van plan waren alle PVC speelgoed van de markt te halen, is ver van waar...
Een merkwaardig verschil : terwijl de Deense zaak - het probleem van 1 speeltje van 1 merk - voldoende was om paniek in heel Europa te zaaien, waarop verschillende overheden vroegen om zacht PVC speelgoed als voorzorgsmaatregelen terug te trekken, had een gelijkaardige zaak, waarbij een grote hoeveelheid nitrosamines in rubber fopspenen van een zeker merk enkel de terugtrekking van dat specifiek product en niet van alle rubber kinderproducten tot gevolg...

Op 22 oktober 1997 zal het Europees comité voor consumentveiligheid samenkomen om na te gaan welk soort van test in heel Europa zou moeten gebruikt worden, opdat ieder land dezelfde testvoorwaarden en veiligheidslimieten zouden hebben. Dat zal een einde brengen aan de volledige verwarring die er momenteel heerst.

Greenpeace gaf ook een "shoppinglijst" vrij met specifiek speelgoed en met PVC alternatieven met merknaam om ouders en consumenten 100 dagen voor kerstmis bij hun aankopen te begeleiden. "Tot op vandaag werden de ouders nog steeds niet op de hoogte gebracht van de mogelijke gevaren van PVC speelgoed," zei Lisa Finaldi, Greenpeace International Toxics Campaigner. "Het is onachtzaam vinyl kinderspeelgoed als niet-giftig te bestempelen als ze chemicaliën bevatten waarvoor er in laboratoria waarschuwingslabels vereist zijn. We moedigen alle families aan om op veilig te spelen door PVC speelgoed te vermijden." Greenpeace roept de speelgoedfabrikanten en handelaars op om PVC speelgoed uit hun productlijnen te halen.

Antwoord : Anti-PVC haat? Fondsenwerving door ouders bang te maken? Heeft Greenpeace de "veilige" alternatieven op het lekken van chemicaliën getest? Indien niet, hoe weten ze dan dat deze niet méér "giftig"zijn? Elke productie gebeurt met "giftige" chemicaliën die gemerkt worden volgens hun (mogelijke) giftigheid. Dat betekent nog niet dat deze chemicaliën een risico inhouden voor kinderen aan de veel lagere dosissen die uit het speelgoed lekken dat ze gebruiken.
De abnormale lektest van Denemarken werd in april van dit jaar gepubliceerd. Waarom wachtte Greenpeace tot september vooraleer ze haar actie tegen PVC speelgoed lanceerde? Zijn ze eigenlijk niet geïnteresseerd in de veiligheid van onze kinderen maar veel eerder in het gunstigste moment om met hun actie van start te gaan?

Aangespoord door een 1996 Consumer Product Safety Commission die waarschuwde voor de gevaren van loodvergiftiging door vinyl miniblinds, begon Greenpeace een onderzoek naar PVC producten en hun additieven. Greenpeace alarmeerde de speelgoedindustrie rond deze zaak voor het eerst in augustus 1996 en ontmoette haar handelsassociatie, the International Council of Toy Industries (ICTI). ICTI verkoos geen enkel actie te nemen, waarop Greenpeace besliste om het publiek rechtsreeks te waarschuwen voor de mogelijke gevaren van PVC speelgoed.

Antwoord: Het enige doel van Greenpeace is om elk gebruik van chloor tegen het jaar 2000 te stoppen, om redenen die enkel God en zijzelf kennen. Om dat doel te bereiken, zijn alle methodes goed, zelfs als ze alternatieven moeten promoten waarvan reeds bewezen is dat ze slechter zijn voor de gezondheid en/of het milieu, onveilig voor de gebruiker en /of veel duurder...

PVC is gedurende zijn levenscyclus - vanaf de productie, tijdens het gebruik tot aan de onvermijdelijke verwijdering- het meest milieuschadelijke plastiek. PVC is gemaakt van chloor. Daarom kan het niet gemaakt of verbrand (verbranding of incidentele branden) worden zonder het vrijkomen van zeer giftige componenten zoals dioxines, een van de meest giftige chemicaliën die ooit werden geproduceerd.

Antwoord : Ik daag Greenpeace uit om waar ook ter wereld een levencyclusanalyse te vinden, die niet door haarzelf of een commercieel betrokken bedrijf werd gemaakt, die duidelijk aantoont dat PVC voor het milieu significant slechter is dan om 't even welk plastiek voor eender welke toepassing. Het bewijs van de tegenovergestelde mening van onafhankelijke bedrijven en overheden kan gevonden worden bij: "Levenscyclusanalyses van PVC en alternatieve toepassingen".

Geen enkel product kan worden gemaakt zonder dat er dioxines geproduceerd worden, hetzij uit de grondstof , hetzij uit zijn energieverbruik. In veel gevallen zijn die vrijgekomen hoeveelheden hoger dan voor PVC tijdens zijn volledige levenscyclus, inclusief (accidentele) verbranding, zie Dioxine emissies van materialen tijdens hun levenscyclus. De PVC productie is verantwoordelijk voor minder dan 1 duizendste van de dioxine-emissies naar lucht in heel West-Europa. De toevoeging of verwijdering van PVC in afval heeft geen of een verwaarloosbaar effect op dioxine-emissies van incinerators, zie Chloor input en dioxine-emissies. De kwaliteit van verbranding maakt het verschil. Zie ook de samenvatting van het ASME onderzoeksrapport over chloorinput en incinerators.
Daarnaast kunnen andere uitstoten (PAH's,...) van alternatieve materialen veel belangrijker zijn.

Opinies van anderen

Om te eindigen met enkele opmerkingen van derden: In het Verenigd Koninkrijk, vormden onder druk van Greenpeace een aantal handelaars een werkgroep met hen om te discussiëren over het (verdere) gebruik van PVC in verpakkingen en de bouw. Na een aantal presentaties, besliste de groep om een "onafhankelijke wetenschapper aan te stellen om de evidentie van de impact van PVC op de menselijke gezondheid op de kenmerkenbalans te te herbekijken".

Het National Centre for Business & Ecology (NCBE) stelde een klein team specialisten van verschillende UK universiteiten samen om een voldoende brede deskundige basis voor deze taak te verschaffen. Hun conclusie [27]:

"Het studieteam kon geen wetenschappelijke evidentie vinden voor de link tussen de productie, het gebruik en de verwijdering van PVC componenten enerzijds en substantiële schade voor de menselijke gezondheid anderzijds. Bovendien werd er ook geen afdoende evidentie voor serieuze milieuschade door de productie, het gebruik of de verwijdering, onder de beste werkmethoden uitgevoerd, gevonden, ondanks dat sommige vroegere en huidige productie/verwijderingsmethoden niet volgens die standaards worden uitgevoerd. Waar er een evidentie bestaat over de schadelijkheid voor de menselijk gezondheid en voor het milieu, werd er niet vastgesteld dat PVC tegenover andere productieprocessen de hoofdfactor is".

Hun commentaar op de web site informatie van Greenpeace:

"Een probleem met de litteratuur van Greenpeace is hoedanook het gebrek aan selectiviteit of het gebrek aan enig kritische evaluatie. Al de studies, gaande van de methodisch hopeloze tot die van de hoogste kwaliteit worden allemaal aangehaald alsof ze gelijkwaardige bronnen van ruïnerende informatie voor de PVC-industrie zijn"

Geen verder commentaar...

CONCLUSIE

Dit (niet zo) nieuw verhaal van Greenpeace is een volgende stap in het tot beschadigen van de goede naam van een product zonder enig wetenschappelijke reden. In feite voel ik mij, als milieuactivist (reeds meer dan 30 jaar), door deze groene multinational zwaar beledigd. Ik heb 2 dochters, die binnen enkele jaren moeder kunnen worden. Ik zou de eerste zijn om een andere job te zoeken als er een afdoende reden was om PVC de schuld te geven voor het beschadigen van het leven van de toekomstige generaties. Maar tot nu heb ik nog geen enkel geldig argument gevonden om dit te doen. Integendeel, alle argumenten die ik van Greenpeace zag, waren vals, overdreven - meer dan een miljoenvoud zelfs - of hopeloos achterhaald.
Na 6 jaar met hen discussies te hebben gevoerd, weet ik nog altijd niet waarom ze dat doen. Maar ik ben er behoorlijk zeker van dat het eigenlijknog maar weinig uitstaans heeft met de zorg voor het leefmilieu.

U bevindt zich nu op het eerste niveau van de Chlorofielen antwoord pagina's.

Aangemaakt : 10 oktober 1997.
Laatste aanpassing: 11 maart 2002.
Finale update: 31 maart 2019.

Welkom pagina

Naar de Home Page van de Chlorofielen.

Greenpeace, PVC en hormonale wijzigingen, de UK babyvoedingszaak

PVC speelgoed en zware metalen

Vooraleer u op deze pagina reageert, leest u beter eerst de pagina Greenpeace en chloor, misschien zult u dan wel begrijpen waarom